MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4201 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak kamu yararı kararının 03.10.1973 tarihinde alındığı anlaşılmıştır. Buna göre söz konusu yolun dava konusu taşınmaz kesimindeki kısmının yapım tarihinin araştırılarak el atma tarihinin 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arası olduğunun anlaşılması halinde, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında düzenlenen "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü dikkate alınarak dava konusu taşınmazın el atma tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaza el koyma tarihi itibariyle niteliği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Dava dilekçesinde dava konusu edilen 4201 ada 1 parsel yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilen ..... tarafından 05.11.2012 tarihinde davaya müdahale dilekçesi verilmiştir. Asli müdahale talebi harca tabi olup, asıl davacılar yönünden davanın maktu harca tabi olması müdahale talebinde bulunup hakkında hüküm kurulan .....'yı harçtan muaf hale getirmez. Adı geçene başvuru ve peşin harcı yatırması için uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi,
4-......nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhinde harca hükmedilmesi,
5-Kabule göre de;
Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.
Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4229 ada 11 parsel sayılı taşınmazdan %120 daha değerli olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olmasına rağmen, aynı taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/760 E-2014/19 K (Dairenin 2015/16520E) sayılı dosyasının haricen incelenmesinde dava konusu taşınmaz için aynı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %70 daha değerli olduğunun belirtilmesi karşısında emsalin uygun emsal olmadığı intibaı uyanmaktadır.
Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy