T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16770
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/294-2013/581
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVA DAVACILARI:
BİRLEŞEN DAVA
DAVALISI :
Dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 21.07.1967 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, maliklerden Fatma Kılıç'a kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, davacılara ise tebligat yapıldığına dair belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacılar adına bir kamulaştırma işleminin varlığı ve kesinleşmeden söz edilemez. Mahkemenin kamulaştırmasız el atma koyma nedenine dayalı olarak değerlendirme yapmasında bir eksiklik yoktur.
Ancak;
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu İzmir yolunun yapım tarihinin 1965-1970 yılları arasında olduğu açıklanmış olup el atma tarihinin 1970 tarihi olduğu tespit edildiğine göre 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında düzenlenen "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü dikkate alınarak dava konusu taşınmazın el atma tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının ./..
anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından araştırılarak, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaza el koyma tarihi itibariyle niteliği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken 27.04.2012 tarihindeki niteliği dikkate alınarak değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı NE.
Full & Egal Universal Law Academy