T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/
KARAR NO : 2015/
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/624-2014/445
DAVACILAR :
DAVALILAR :
BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI
Asıl ve birleşen dosya dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyanın davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı Odunpazarı Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyizi yönünden;
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL. sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL. yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-M.. B.. vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
A-Dava konusu Akçağlan Mahallesi 877 ada 601 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 88 m² iken, Kadastro Müdürlüğü'nün 29.09.2014 tarih ve 10005 sayılı yazısına ve tapu kaydına göre Kurtuluş Mahallesi 13715 ada 11 parsel ve 88,89 m² olarak yenilendiği, mahkemece hükme esas alınan fen raporunda taşınmazın A-11.24 m², B-27,76 m² ve C-49,90 m² olarak toplam 88,90 m² tespit edildiği, mahkemece hüküm fıkrasında ise fen raporunda A harfi ile gösterilen 11,24 m² nin
./..
-2-
2015/17085-2015/15833
ifraz edilerek yola terkinine, B ile gösterilen 27,64 m² ve C ile gösterilen 49,90 m² nin ifraz edilerek Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla, taşınmazın tapu kaydındaki m² si ile hüküm fıkralarında belirtilen toplam m² si arasında farklılıklar oluştuğundan mahkemece bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapora göre infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
B-Davalı M.. B.. harçtan muaf olduğu halde, harç alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı A.Ç.
Full & Egal Universal Law Academy