MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 12.04.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 11 numaralı, davalının ise 12 numaralı pastane niteliğindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların 81m² olan bağımsız bölümünü ortak alan olan bahçeye müdahalede bulunarak 200m² olarak kullandığını, davalılar tarafından diğer kat maliklerinin haklarına tecavüz edecek şekilde baca sistemi kurulduğunu, işletme nedeniyle kötü kokular yaydığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanın kullanımı nedeniyle 50 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazda .... Noterliğinin 11.12.1963 tarih ve 31808 yevmiye sayılı şahsi irtifak hakkı mukavelesi ile dava konusu bodrum kat pastahane nitelikte bağımsız bölümün ... tasarrufuna bırakıldığı ve bodrum katta bulunan gayrimenkulün ön bahçesinin yine şimdiki halde ...'ye ait olup dilediği gibi tasarrufta serbest olduğunun düzenlendiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğü ile Yasanın 51. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrildiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesi gereğince ortak yerlerden yararlanma hakkı sözleşmeyle düzenlenebileceğinden kat mülkiyetine geçişle yönetim planı yerini alan irtifak hakkı mukavelesi ile ön bahçe kullanımı ...'ye bırakıldığına göre ...'nin burayı olduğu gibi niteliğine uygun kullanma hakkı mevcut olup bu hak adı geçene projeye aykırı tesis ve degişiklik yapma hakkı vermez. Dava konusu taşınmazın ön bahçesi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda irtifak hakkı mukavelesinin Kat Mülkiyeti Yasasının yürürlüğü ile yönetim planı hükümleri yerine geçtiği, davalının maliki olduğu 12 nolu pastahane salonu vasıflı bağımsız bölümün ön bahçesinde inşa edilmiş ve halen kullanılan kullanım alanı 48,88 m² olan çelik profilden karkas üzeri ahşap ve gölgelik yapan malzemeden zemini ahşap tika ağacı parke, binaya bakan cephesi açılır cam, diğer üç cephesi açık sundurma inşa edildiği açıklanmış, ancak bu alanının projesinde açık ya da kapalı alan olarak düzenlenip düzenlenmediği açıklanmamıştır. Buna göre dava konusu pastahane nitelikli gayrimenkulün ön bahçesi kapalı alan olarak düzenlenmiş ise kapalılık cinsinin belirlenmesi, yapılan tadilatların projeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, açık olarak düzenlenmiş olduğunun ve kapalılık cinsinin projedeki duruma uygun olmadığının tespiti halinde yapılan tadilatın projeye aykırı olacağı ve kaldırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.