Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2014
NUMARASI: 2013/1118-2014/1706
u
Dava dilekçesinde, anataşınmaza zarar veren bozuklukların hayati tehlike arzettiğinden acilen giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; anataşınmazın 35 yıllık bina olduğunu ve yıpranması sebebiyle yapıya zarar veren bozuklukların hayati tehlike arzettiğinden, acilen bu bozuklukların giderilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; anataşınmazın 35 yıllık betonarme karkas yapıda olduğu, anataşınmazda ısı kaybının önlenmesi için dış cephede mantolama yapılması ile çatıda kısmen tamir ve onarım yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu korumaya mecbur olup bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri ile ölen malikler yerine veraset ilamı uyarınca mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda ve davadan önce alındığı anlaşılan Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/19 değişik iş sayılı dosyasında; anataşınmazın dış cephe betonu yer yer dökülmek suretiyle demirlerin dış ortam teması ile binanın sağlamlığının tehlikeye girdiği, duvarların su aldığı, anataşınmazda dış çephe mantolaması ve çatı tamir ve onarımının yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde
./..
-2-
uygulanarak bilirkişi kurulunun tespit ettiği bakım ve onarım ile alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden detaylı rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı A.Ç.