MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... vd. Vek.Av....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.05.2016 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av..... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın kadastro parseli, bilirkişi kurulunca buna emsal alınarak karşılaştırılan somut emsalin imar parseli olduğu ve imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payının düşülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda karşılaştırılan emsalin bu niteliği dikkate alındığında dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu ve aynı kamulaştırma kapsamında aynı yerden gelen değerlendirme (dava) tarihi de aynı olan benzer nitelikli taşınmazlara yine aynı emsal esas alınarak değer biçilen ve Dairemizce daha önce incelenen Dairenin ....) sayılı dosyalarda takdir edilen arsa m² değerlerinin uygun bulunarak onandığı gözetildiğinde, mahkemece somut emsalin imar parseli niteliği dikkate alınarak dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden dava konusu taşınmaz ve çevresinin gelecekteki nüfus projeksiyonu ve bu projeksiyon çerçevesinde birey ve toplumun kültür, sosyal ve rekreaktif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir yaşam için kentsel ve sosyal donatı alanlarının planlanması için düşülmesi gereken düzenleme ortaklık payının %20 olarak öngörüldüğünü açıklayan bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu taşınmazdan da bu oranda indirim yapılması,
...
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra belirlenip hüküm altına alınan bedeller arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.