MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 30.201,69 TL'nin asıl davada 14.950 TL'sinden birleşen davada 5.509,72 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin ilk kararı asıl davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliğinin de uygulanması için bozulmuş olup, bozma üzerine yönetmelik değişikliğinin uygulanması nedeniyle asıl davada istenilenden eksik kalan kısım için ek dava açıldığı, ek davanın dava sırasında yürürlüğe giren yönetmelik değişikliğinden kaynaklandığından birleşen davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği dikkate alınarak birleşen davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davalı idare lehine ise vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birleşen dava ile ilgili (b) bendinin 2. ve 3. satırının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.