MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, apartman ortak gider alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikinin aynı Yasanın 20. maddesi uyarınca payına düşen gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davaya konu edilen ortak gider ve avans borcu anataşınmazın aynına ilişkin giderlerden olmadığından mahkemece davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı kiracının sorumluluğunun Kat Mülkiyeti Kanununun 22 . maddesi uyarınca her ay için azami olarak ödediği aylık kira bedeli tutarında olduğuna da hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "2-Davalı ...'un sorumluluğunun Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca her ay için azami olarak ödediği aylık kira bedeli tutarında olduğuna," ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün sonra gelen "3, 4, 5, 6, 7" nolu bentlerinin numaralarının "2, 3, 4, 5, 6 " numaraları verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy