MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava ... Site yönetimi tarafından, bağımsız bölüm maliki ...'e vesayeten vasi ...'e karşı dava açıldığı halde karar başlığında davacı olarak ... ve .... ile davalı olarak ...'ün gösterilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli karar başlığında davalı kısmındaki davalı ... isminin yanına "vesayeten" kelimesinin ve gerekçeli karar başlığında davacı ... ve ... isimlerinin çıkartılarak yerine "Davacı ... Site Yönetimi" yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.