MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, .. Köyü 662 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (f) bendi gereğince kamulaştırılan taşınmazlarda tarım arazilerinin değerinin tespitinde kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınır. Bu yöntemde taşınmazın bulunduğu bölgede ekim ve dikimi mutad olarak yapılan ürünlerin dekar başına verimi ile fiyatları ve üretim giderleri dikkate alınır. Yargıtay uygulamalarında gerçekçi bir değere ulaşılabilmesi için arazinin toprak yapısına uygun olarak niteliği belirlenerek bir yılda birden fazla ürün alma imkanı bulunan yerlerde ülke genelinde bir yıldaki ikinci ürünün hazırlık ve yetiştirme süreleri de dikkate alındığında yılı aşan süre gerektiği de gözetilerek iki yılda üç ürün veya üç yılda dört ürün münavebe esası uygulanarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dava konusu taşınmazla komşu bulunan (663 parsel sayılı) aynı kamulaştırma kapsamında kalan Dairemizce incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/193 Esas-2013/624 Karar, Dairenin 2015/21415 Esas- 2016/2459 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, buğday samanı, kavun ve domates alınarak bedel tespit edilmesine rağmen dava konusu dosyada münavebe planına domates alınmayarak %25 buğday ve %75 kavun değerlendirilmesi yapılmıştır. Aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlarda ayırt edici bir özelliği bulunmadığı sürece aynı münavebenin değerlendirmeye alınması gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan münavebeye alınacak her bir farklı ürünün ayrı ayrı
ve dekar başına veriminin tümünün hesaplanması gerekirken gerekçesi gösterilmeden farklı münavebe alınması suretiyle oransal bir münavebe türü uygulanarak değer belirlenmesi,
2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday samanının sulu tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına asgari ve azami verim miktarı, kg başına toptan satış fiyatı ile münavebeye alınan buğday ve kavunun harcama kalemlerini tek tek gösteren ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,
3-Bozma öncesinde dava konusu taşınmazın m² fiyatına %25 objektif artış verildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı için kesinleştiği gözönüne alınmadan bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda %30 objektif artış uygulanarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,
4-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim fiyatı 35,85 TL bulunmuş iken irtifak bedelinin hesaplamasında 35,85 TL/m² yerine 38,85 TL/m² fiyat alınarak hesap hatası yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
5-Dava tarihi 24.11.2009 (dava harcının yatırıldığı tarih) olmasına karşın faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden 25.03.2010 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihi 19.10.2009 esas alınarak faiz başlangıç tarihinin 19.02.2010 tarihinden başlatılması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki bozma bentleri gereğince ek rapor alınarak usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy