MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 6997 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan gününde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiden, Dairemiz incelemesinden geçen diğer dosyalar itibariyle emsal olarak alınan Salhane 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2005 olan satış tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibariyle imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. ... gibi büyük bir yerleşim yerinde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan Salhane 1719 ada 16 parsel satışının somut emsal alınmış olması ve emsal taşınmazın imar parseli kabul edilerek değerlendirme yapılması,
...-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişinin krokili raporunda C harfiyle gösterilen kısmının .../1000 ölçekli imar planında yol alanında kalıp davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu ve taşınmazın A harfiyle gösterilen kısmına el atmanın da davalı idare tarafından yol yapmak şeklinde olduğu dikkate alındığında proje bütünlüğü gözönünde tutularak C harfiyle gösterilen kısmın da bedeline hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen ....350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.