T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2015/2180
KARAR NO: 2015/
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Bala Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/09/2014
NUMARASI: 2014/44-2014/103
DAVACI:
DAVALI:
Davacı dava dilekçesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kat malikleri kurulu toplantısının 3 nolu kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 603 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beş hissedarından birisi olduğunu, site yönetiminin çağrısı üzerine yapılan 16.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının genel kurul toplantısına katılmasına rağmen muhalefet şerhi bulunmadığından Kat Mülkiyeti Yasasının 32. ve 33. maddelerine göre dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan, müşterek maliklere ait arsa üzerinde inşaa edilen anataşınmazın genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; davaya konu taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı A.Ç.