MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının gerçekte muris...’nın çocuğu olmadığı halde onun çocuğuymuş gibi nüfusa tescil edilmiş olduğunu bu nedenle davalı ile muris ... arasındaki soybağının reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, davacının 02.10.2014 tarihli duruşmadaki beyanı ile tanımanın iptali davasına dönüşmüştür. Tanıyan...öldüğüne göre davanın TMK 298/2 uyarınca tanıyanın mirasçılarına karşı açılması ve yürütülmesi gerekir. Buna göre, mahkemece tanıyan ...’nın tüm mirasçılarının davaya dahil edilip husumet eksikliği tamamlanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy