MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 74.400 USD ile 555.600,902 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
1-Dairemizin 17.12.2013 tarihli .... Karar sayılı ilamıyla, hükme esas alınan raporda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 Sayılı Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı .... Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca mecburi hizmet süresinin 10 yıl üzerinden değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; davalının yurt dışında eğitim gördüğü 1 yıl 8 aylık sürenin iki katı olan 3 yıl 4 aylık ek mecburi hizmet süresinin, bu süreye eklenmesi ile bulunan (3650 gün + 1210 gün= 4860 gün) toplam mecburi hizmet süresinden davalının yerine getirmiş olduğu 5 yıl 4 aylık (1946 gün) mecburi hizmet süresinin çıkarılması sonucu kalan 2914 gün üzerinden ödenmesi gereken borcun tespiti gerekirken, 10 yıllık mecburi hizmet süresinin üzerine 1 yıl 8 ay eklemek suretiyle yanlış hesaplama yapan ve kalan mecburi hizmet süresini 2314 gün olarak değerlendiren bilirkişi raporu doğrultusunda eksik tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinde USD cinsinden yapılan harcamalara ilişkin davacının faiz talebi olmamasına karşın mahkemece, usuli kazanılmış haklar dikkate alınmadan faize hükmedilmiş olması,
2-Dava, 926 sayılı ....Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan ...., Eğitim Ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
....
3-Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ve yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" ile 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi uyarınca Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik" yapılmış olmasa idi davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.