MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... Vek.Av.....
Dava dilekçesinde, ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine dayalı olarak ortaklığın giderilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesinin 2. fıkrasında 14/11/2007 tarih, 5711 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile yapılan değişiklik ile "Böyle bir anlaşmaya varılamazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlara ....yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibarıyla ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra, bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur." hükmü getirilmiştir.Yasanın bu hükmü dikkate alındığında; davacı ...'nin payının ortaklaştırma tarihi olan 13.12.2004 günü itibari ile tespit edilen değerine, ortaklaştırma tarihinden itibaren 5711 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihine kadar Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda ....yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, 5711 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar ise,... yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle davacının payının değerinin güncellenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında, mahkemece ....yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi rakamları dosyaya getirtildikten sonra, yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor
....
alınması, bu şekilde tespit edilen bedelle, davacı ...'nin payının anataşınmazın şuyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken, davalının payının değerini sadece toptan eşya fiyat endeksi uygulamak suretiyle belirleyen bilirkişi raporu alınması ve anataşınmazda en fazla pay sahibi olana satın alınması teklifinin yapılması suretiyle hüküm kurulması,
2-HMK.nun 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemeden veya sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakları kısıtlanan....e dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, göstereceği deliller toplanıp savunmaları çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.