Davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2012/172-2013/130 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/5433-2014/13772 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının taşınmazına davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direği dikmek ve elektrik hattı geçirmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talep etmiştir.
1-Ecrimisil yönünden;
Karar düzeltmeye konu edilen miktar 11.540,00 TL'sini geçmekmektedir. HUMK'un değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar ve değeri 11.540,00 TL 'den az olan hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu nedenle ecrimisil talebi ile ilgili olarak miktar yönünden düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
2-El atmanın önlenmesi yönünden;
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 30.09.2014 gün ve 2014/15433 -2014/13772 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilip elektrik direği dikilmesi suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmaktadır.
a)6446 sayılı Kanunun 19. maddesinin 6. bendi gereğince, özelleştirme tarihi tespit edilerek bu tarihten önce hattın yapıldığı ve elektrik direğinin dikildiğinin anlaşılması halinde ...'ın sorumlu olacağı dikkate alınıp bu idarenin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ...'ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine karar verilmesi,
b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasında “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü getirildiğinden, mahkemece hattın dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın
önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.