MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ... vd.Vek.Av....
DAVALILAR: 1-... vd.Vek.Av....
2-... Vek.Av.....
3-....
Dava dilekçesinde, projesinde bulunduğu halde inşa edilmeyen bacanın yapılması istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkında ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.05.2016 gününde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davanın niteliği gereği maktu harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın harca ilişkin (3) numaralı hüküm fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,00 TL den mahsubu ile fazla yatan 28,80 TL’nin talep halinde davacıya iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy