MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davanamede, ölüm tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Anneleri ...'in ölümünden sonra, almakta olduğu yaşlılık aylığını sanıklar .. ve ...'in bankadan çektikleri, bu nedenle yapılan soruşturma sonucunda haklarında Kamu kurum ve kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ..... Mahkemesinin 2006/338 esas sayı ile açılan davada yargılanmaları sırasında mahkemece ...'in ölüm tarihinin tespiti ve düzeltilmesi için yapılan ihbar üzerine... Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile adıgeçenin ölüm tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece 01/01/2005 olan ölüm tarihinin 15/11/2005 olarak tespiti ile tesciline karar verilmiştir.
Dava, ölüm tarihinin düzeltilmesine ilişkindir.
Ölüm tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır. Mahkemece bu kapsamda tarafların bildireceği ve mahkemece tespit edilecek tanıkların dinlenmesi ve olayı aydınlatacak diğer kanıtların temini ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken aynı zamanda ölüm tarihinin düzeltilmesi istenilen ...'in mirasçıları olan tarafların beyanı ile yetinilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2016 gününde sonucunda oybirliği, gerekçesinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, ... isimli şahsın 15.11.2005 tarihinde öldüğünün tespiti ile nüfus sicilindeki ölüm tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, Ağır Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine Cumhuriyet Savcısı tarafından açılmıştır. Ağır Ceza Mahkemesinde, bu kişinin sağlığında düzenlediği vekaletnameyle oğlu .... ölü kişinin 65 yaş aylığını bankadan alarak kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırmaktan kamu davasının bulunduğu görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 70/1. maddesine göre, Cumhuriyet savcısının açacağı veya taraf olarak yer alacağı hukuk davalarının kanunda açıkça gösterilmiş bulunması zorunludur. Türk Medeni Kanununa göre, bir hakkın kullanılması için bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimse, iddiasını ispat etmek zorundadır. (TMK. m. 29) Bu hükümden, bir kimsenin ölümünün veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ olduğunun tespitini isteme hakkının, hakları ölüme bağlı olanlara tanındığı anlaşılmaktadır. Bu Kanunda, Cumhuriyet savcısına, bir kimsenin ölümünün veya belirli bir zamanda ya da diğer bir kimsenin ölümünde sağ olduğunun tespiti için dava açma yetkisi ve görevi verilmemiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36'ncı maddesi ise, ilgili resmi dairenin lüzum göstermesi halinde Cumhuriyet savcısına nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davası açma yetkisi vermiştir. Başka bir ifade ile, Cumhuriyet savcısının dava yoluyla nüfus kayıtlarına müdahalesi, ilgili resmi dairenin lüzum göstermesi halinde mümkündür. Kanundaki "ilgili resmi daireden" kastolunanın, bu Kanunun 3'ncü maddesindeki tanımlar ile 40'ncı maddesi hükmü nazara alındığında ....Genel Müdürlüğü ile nüfus müdürlükleri olduğu, bunun dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Dosyada ilgili resmi dairenin dava açılması lüzumuna ilişkin bir yazısı bulunmadığına göre, Cumhuriyet savcısının açtığı davanın açıklanan sebeple reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. Hüküm, gösterilen bu sebeple bozulmalıdır. Bu bakımdan bozma kararına sonucu bakımından katılmakla birlikte gerekçesine iştirak edemiyoruz. 25.02.2016