MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 12.650 TL aidat ve yönetim gideri ile %10 gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar vekili ve dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların miras bırakanı kat maliki ...'in 06.07.2010 tarihinde vefat ettiğini aralık 2007 ile 2008, 2009 ve 2010 yılları arası 12 aylık ve 2011 yılı 4 aylık muaccel hale gelen 12.265,00 TL aidat ve yönetim giderinin ödenmediğini belirterek %10 faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalılar murisi ....'in 06.07.2010 tarihinde vefat ettiği, ...karar sayılı veraset ilamına göre mirasçılarının .... ... ve ... olduğu, ....ın ise dosyada mevcut ....esas sayılı veraset ilamına göre 26.10.2011 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak ..., ... ve ....lduğu, mahkemece.... mirasçılarının davaya dahil edilmeden diğer mirasçılar aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda adı geçen yasal mirasçıların saptanıp bunların yöntemince davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.