...
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın boşaltılması ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil istemi yönünden kabulüne, müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin talep hakkında ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 11.10.2016 gününde temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av.... ile davalı .... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaza tecavüzün önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece el koymanın önlenmesi davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın arazi olarak kabulü ile dava tarihinden geriye doğru taşınmaza ekilebilecek ürün gelirinin esas alınmasında yöntem olarak bir hata mevcut olmayıp, davacı vekilinin dava dilekçesinde taşınmaza 2011 yılı Eylül ayında el konulduğunu belirttiğinden, net geliri hesap edilen ürünlerin hasat mevsimlerinin geçtiği ve kalan gün sayısı itibari ile hasat imkanı kalmadığından, dava tarihinden geriye doğru 2013 ve 2012 yıllarına ilişkin hesaplanan ecrimisil bedeline hükmedilmesi yerine 2011 yılı için hesaplanan ecrimsile de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
...
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Ş.'ye iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.