MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 3277 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yalnızca A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerine yol olarak fiilen el atıldığı, Y harfiyle gösterilen bölümünün imar planında ilkokul alanı olarak ayrıldığı ancak fiilen el atılmadığı halde, mahkemece proje bütünlüğü gerekçesiyle bu bölümün de bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. El atılan kısımlar ile imar planında kamusal alana özgülenen kısımların niteliği, el atılan bölümlerin yüzölçümü ve krokideki şekli dikkate alındığında, imar planına uygun bir el atma olmadığı görüldüğünden proje bütünlüğünden söz edilemeyeceğinden; dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca fiilen el atılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi; fiili el atma bulunmayan bölümlerde davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu bölümler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy