MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Mahallesi 236 ada 1 parsel sayılı (yeni 5477 ada 1 parsel) taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Taşınmazın fiilen el atılmayan fen bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen 3.174,68 m²lik kısım yönünden yapılan incelemede; imar planında çocuk parkı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 32,60 m²lik kısmına stabilize malzeme dökülerek yol, (B) ile gösterilen 148,35 m² lik kısmına çöp depolama yapısı yapıldığı bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı belirtilen bu yerlerlerle proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceği dikkate alınarak (D) ile gösterilen 3.174,68 m²lik yer ile ilgili olarak ;
Uygulama ve öğretide kamu idarelerinin, kamu hizmetlerinin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemlerin idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumu da idari eylem olarak kabul edilmektedir.
Yukarıda açıklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41 E- 2012/77 K. sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10.fıkrasında da “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Bu nedenlerle; fiilen el atılmayan taşınmaz bölümü yönünden davacı tarafın mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısma yönelik davanın usulden reddi yerine bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması,
2-Fen bilirkişi raporu ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 176,89 m²lik bölüme dolgu malzemesi döküldüğü belirtilmiş olup bu kısma ne zaman, hangi şekilde ve kim tarafından el atıldığı araştırılarak el atma olgusunun varlığı ve el atmanın kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesi gerekirken davalı Nilüfer Belediye Başkanlığı'nca taşınmaza fiilen atıldığına dair hiç bir tespitte bulunulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi
3-Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan bölümleri yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1209 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 05.12.2008 tarihli satışının incelenmesinde , emsal taşınmazın 874,64 m² olduğu ve tamamının 1.500.000,00 TL'ye satıldığı halde bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 824,06 m²'sinin 1.500.000,00 TL bedel ile satılmış olduğu kabul edilerek yüksek bedel belirlenmesi ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy