MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 02.01.2005 tarihli ...Kısım B bölümü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalı ... nin yönetici olarak seçimine ilişkin 02.01.2005 tarihli .... Kısım B bölümü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenmiş, mahkemece davacıların dava açma ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararları aleyhine iptal istemi ile ancak kat maliklerinin dava açabilecekleri; aynı Yasanın 31.maddesinin beşinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, oyunu yetkili vekil eliyle kullanabileceği hususu düzenlenmiş olup, vekil ile temsile ilişkin özel bir şekil şartı aranmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dosyada mevcut tapu senedine göre davacı ...'nın 2611 nolu parsel de 17.Blok 4 nolu bağımsız bölümde devre mülk sahibi olduğu, yine dosyada mevcut devre mülk sözleşmesinde davacılardan ...'in 2611 nolu parsel 18 Blok 305 nolu bağımsız bölümde devre mülk sahibi olduğu anlaşılmış olup, 10.12.2004 tarihli toplantı çağrı belgesinde 02.01.2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısında genel kurula katılacak bağımsız bölüm temsilcilerinin belirtildiği, temsilci tayin belgesinin 01.01.2005 tarihinde ibraz edilmesi gerektiği belirtilmiş 01.01.2005 tarihli temsilci tespit tutanağında sunulan birtakım temsilci belgelerinin geçerli olmadığından, temsilci olarak belirtilenlerin temsilci olarak toplantıya kabul edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, toplantı tarihinde ise temsilcilikleri kabul edilmeyenler ve bu temsilcileri tayin eden kat maliklerinin toplantıya alınmadığı aynı gerekçe ile davacılarında toplantıya alınmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu anataşınmazın yönetim planının 18.maddesinde de, anagayrımenkulün yönetiminde en yüksek karar organı kat malikleri kurulu olduğu, her bağımsız bölüm malikinin bu kurulun tabii üyesi olduğu, kat maliklerinin toplantılarda bizzat bulunabilecekleri gibi yerine bir temsilci de bulundurabilecekleri, temsilcinin kurula hitaben yazılı bir belge ile tayin edileceği belirtilmiştir. Buna göre temsilcinin tayininde özel bir şekil şartı bulunmamaktadır.
Buna göre; dava konusu taşınmazda davacıların devre mülk sahibi oldukları anlaşıldığından, dava açma hakkı bulunduğunun kabulü ile mahkemece işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, davacıların iptali istenen toplantıya kendilerini temsilen usulüne uygun verilmiş vekaletnameleri bulunup bulunmadığı konusu araştırılarak, gerektiğinde konu ile ilgili uzman bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacıların dava açma ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy