T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2013/450-2014/689
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 161/3 parselin kamulaştırılan bölümünde 1 ceviz 1 armut ağacı, 161/12 parselin kamulaştırılan kısmındaysa 1 adet ceviz ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi itibarıyla maktu ağaç değerleri ayrı ayrı belirlenerek bu alanların dışında kalan, geri kalan kısmının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken kamulaştırılan kısmın toplam alanını da aşacak şekilde alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması,
2-Dava konusu 161/12 parsel sayılı taşınmazın artan kesiminin uğrayacağı değer kaybı tarım arazisi niteliğine göre belirlenen değer esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken kapama bahçe ve tarım arazisi olarak toplam değere göre hesaplanan m² değer esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
4-Kabule göre; tarım arazisi ve ağaçların değerinin belirlenmesinde ilçe genelinde geçerli olan dava tarihindeki ekilmesi mutad ürünler ve meyve bahçelerine ait gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün bildirdiği ortalama verim, fiyat, satış fiyatı ve üretim giderlerinin uygulanması esastır. Buna göre dosya içerisinde bulunan gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri listesine göre 5-10 yaş arası ceviz ağacının ortalama verimi 225 kg, satış fiyatı 9,5 TL iken ./..
2015/2656-17453 -2-
ortalama verimi 210 kg satış fiyatını ise 8,5 TL esas alarak; 11-50 yaş arası ceviz ağacının ortalama verimi 400 kg , satış fiyatı ise 9,5 TL iken ortalama verimi 360 kg satış fiyatı ise 8,5 TL esas alarak; buğdayın ortalama verimi 420 kg ve masrafı ise 248,5 TL iken ortalama verimi 400 kg ve ortalama masrafı 248 TL esas alarak; samanın ortalama verimi 430 kg satış fiyatı ise 0,275 TL iken ortalama verimi 390 kg satış fiyatını ise 0,28 TL esas alarak; mısırın satış fiyatı ise 0,9 TL iken 0,85 TL esas alarak ve karışık sebze bahçesini oluşturan ürün isimleri yazılmakla birlikte bu ürünlerin net gelirlerinin ortalaması alınarak karışık sebze bahçesinin net geliri hesaplanması gerekirken hangi ürün ya da ürünlere ait olduğu anlaşılamayan verim, fiyat ve üretim gideri üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı ZS.
Full & Egal Universal Law Academy