Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 834 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2014 günlü ve 2013/418-2014/35 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28.10.2014 günlü ve 2014/14205-2014/15042 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95- 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden ve 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ancak karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı da dikkate alındığında salt karar ve ilam harcı yönünden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2014/14205-2014/15042 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, davacı tarafın karar düzeltme istemi de bulunmadığı ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında; karar ve ilam harcına nispi olarak hükmedilmesi yerine maktuen alınması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (6) nolu hüküm fıkrasında yer alan "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alındığı anlaşılan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.459,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin metindençıkarılarak yerine "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 2.467,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 982,69 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 1.485,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy