MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... taşınmazın bedelinin tespiti ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyleki;
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ....nce gönderilen veri cetveline göre münavebeye alınan nohutun gelir getirmediği anlaşıldığı halde münavebe planına dahil edilerek eksik bedele hükmedilmesi,
2-Dosyadaki kıymet takdir raporu bulunmamakla birlikte, takdir komisyonu enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değerinin tespiti ile kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa, enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenerek, enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde düşülmemesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedelinin düşülmesine karar verilmesi,
3-Davacı idarenin tapu maliki ölü ... ve ... hakkında dava açtığı anlaşıldığından, yalnızca adı geçen davalılar yönünden paylarına düşen bedelin tespiti yapılarak bu bölüme ait tapunun iptali gerekirken, haklarında dava açılmayan malikleri de kapsar şekilde bedel tespiti yapılıp tapularının iptali,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy