MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının hiçbir yasal hakkı olmadan hukuka aykırı bir şekilde ortak yeri mesken haline getirerek kullandığından davalının haksız olarak el atmasının önlemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı dava dilekçesi ve yargılama aşamalarındaki beyan dilekçeleri ile davalı tarafından kullanılan ortak yere el atmanın önlenmesini istemiş, ancak davalının el attığı yerden tahliye edilmesine yönelik bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda davacı tarafından açıkça talep edilmeden mahkemece talep aşılarak dava konusu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesi,
2-Dava Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası olup bu niteliğine göre maktu vekalet ücretine VE MAKTU HARCA hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine VE NİSBİ HARCA hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy