MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının site aidat alacağından kaynaklı borcunun faiz ve masraflarla tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, site aidat borcundan kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla tahsilini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamlanmadığı, kat mülkiyetine geçilmediği ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanarak işin esasına girilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, 22.05.2013 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/144 E-2014/194 K. Sayılı dosyasında başka davalılar hakkında açtığı alacak davasında davacı sitenin 8 ada 3178 nolu tek parsel üzerinde kurulu olduğu, alınan tapu kayıtlarından kat mülkiyetine geçilmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş, karar Dairemizin 28.05.2015 tarih 2014/20151E-2015/8882 K. sayılı kararıyla onanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın tek parselde kurulu olduğu, site aidat borcundan kaynaklı alacak isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup, bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davaya Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi gereğince görevli olan sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.