MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 473 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmazın 352 m² lik kısmına yol ve kaldırım olarak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, 18.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu 780 m² lik kısmının 3300 ada 1 parsele gittiği, 352 m² sinin kamulaştırma alanı olarak ayrıldığı, 259,16 m² sinin ise DOP olarak kesildiği, 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda da kamulaştırılacak alan olarak gösterilen 352 m² lik kısmın ana arterde bulunup, yol ve kaldırım olarak kullanılmakta olduğu belirtildiğine göre, dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılan kısmın kamulaştırılan alanda kalıp kalmadığı, hakim gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle mahallinde tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuyla çelişki oluşturacak şekilde dava konusu taşınmaza hukuki el atma olduğu kabul edilip idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy