MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, komşuluk hukukundan doğan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda davacının bağımsız bölümüne bağlı olan su hattına, davacının muvafakatı alınmadan davalının bağımsız bölümü için ek bir boru ve sayaç takılarak su kullanmaya başladığını, bunun sonucunda davacı bağımsız bölümündeki su seviyesinde olağanüstü bir düşüş yaşandığını ve su ile çalışan aletlerin kullanılamaz hale geldiğini bildirerek, davalı tarafından bağlanan (T) branşmanı ve ilgili hat ile su sayacının sökülüp kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalının müracatı üzerine abone işleri daire başkanlığınca işlemin gerçekleştirildiği, davalının idareye başvurmaktan başka bir davranışının bulunmadığı, işlemde aykırılık varsa bundan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda taraflar bağımsız bölüm maliki olup, dava anayapının su tesisatının kullanımından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, anayapıya ait tesisat projesinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte uzman bilirkişi tarafından uygulanması sonucunda tesisat projesine aykırı davranılıp davranılmadığı konusunda rapor alınması, projeye aykırılık durumunda projenin uygun hale getirilmesi için süre verilmesi, tesisat projesi bulunamadığı takdirde ise mevcut işlemin davacı bağımsız bölümünün su kullanımında güçlük yaratıp yaratmadığı tespit ettirilip, sorun yaratıyor ise bu durum için alınacak önlemler (davalının su kullanımı ve aboneliği iptal edilemeyeceği dikkate alınarak) açıklattırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.