MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Dava dilekçesinde, başarısız olunan dersler için yeniden yapılan ödemenin iadesi, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının başarısız olduğu derslerden bazen yaz okuluna kaldığını, bazen bu dersleri ertesi yıl tekrar ettiğini, yıllık eğitim ücretinin davalı Üniversiteye ödenmesine rağmen başarısız olduğu dersler için yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, tahsil edilen paraların haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tahsil edilen 500 TL nin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, "davanın idari yargıda görülmesi gerektiği" belirtilerek usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı üniversitenin kendisinden haksız olarak alıdığını ileri sürdüğü ve miktarını tam olarak tespit edemediği yaz okulu ücretinin istirdatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı vakıf üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.