T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3959
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/488-2014/1084
DAVACI :
DAVALILAR :
Dava dilekçesinde, 21.05.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.05.2014 günlü kat malikleri kurulu toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, dükkanların aidattan muaf tutulmasına ilişkin kararın da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 21.05.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen 21.05.2014 günlü toplantının olağanüstü nitelikte olmasına ve davacıya çağrı tebliğ belgesi de bulunmamasına karşın davacının toplantıya katıldığı, dava konusu anataşınmazın dosyada mevcut tapu kaydına göre 11 bağımsız bölümden oluştuğu, iptali istenen kat malikleri kurulu birinci toplantısına asaleten 3 kişinin katıldığı, bunlardan davacının alınan kararlara muhalif kaldığı, toplantıya katılan Esin ve Serpil'in 8 bağımsız bölümü bulunsa da Kat Mülkiyeti Kanununa benzer düzenleme içeren anataşınmaza ait yönetim planının 23. maddesi ikinci fıkrası uyarınca, bir şahsın sahip olacağı oy sayısının bütün oyların üçte birinden fazla olamayacağı dikkate alındığında Esin ve Serpil'in geçerli 6 oyunun bulunduğu, davacının alınan kararlara muhalif olduğu gözetildiğinde Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinde yönetici atanmasının kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması hükmüne uygun olarak pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı anlaşıldığından mahkemece kararın yönetici seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesinde ve yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak, anataşınmazın sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olup dosya içinde mevcut anataşınmaza ait yönetim planındaki ortak giderlerle ilgili düzenlemelerin de bu hükme paralel olduğu anlaşılmakla yönetim planı ile yasanın bu açık hükmü karşısında, kat maliklerinin tümünün aralarında ./..
2015/3959-16957 -2-
yaptıkları aksi yönde bir anlaşma bulunmadığı da gözetildiğinde dükkanlardan aidat alınmamasına yönelik kararın oybirliği ile alınmadığından iptaline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, sözü edilen toplantıda; yöneticinin seçilecek yeni yönetim tarafından ibra edilmesine, yöneticiye ücret ödenmesine, yöneticinin apartmanın rutin işleri sayılarak bu hususta yetkilendirilmesine, genel giderler için daire başına 90 TL. aidat toplanmasına ilişkin alınan kararların nitelikli çoğunluk gerektiren kararlardan olmadığı anlaşılmakla mahkemece, kat malikleri kurulu kararının salt yönetici seçimine ilişkin kısmı ile dükkanlardan aidat alınmamasına yönelik kısmının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ve davacı muhalif de olsa toplantıda hazır bulunmakla toplantı sayısının (pay ve paydaş yönünden) sağlandığı gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı ZS.
Full & Egal Universal Law Academy