MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 01.09.2013 tarihli kat malikleri olağanüstü genel kurulunda mantolama yapılmasına ilişkin alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Siyasal 91 Sitesinin 7 blokun mantolama işinin yapılmasına 25 kabul oyu ile karar verildiğini, kararın KMK 42 maddesine aykırı olduğunu, sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan 01/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan mantolama yapılmasına ilişkin kararın iptalini istemiş; mahkemece, hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyeti kurulu 57 bağımsız bölüm ve 57 arsa payının bulunduğu anataşınmazda davacıların bağımsız bölüm maliki olduğu, davaya konu olağanüstü toplantıda 25 malikin oyu ile mantolama yapılmasına karar alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 42/2. maddesinde, kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısı yalıtımının kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılacağı hükme bağlandığından 57 bağımsız bölüm maliki bulunan anataşınmazda 25 bağımsız bölüm malikinin olumlu oyu ile sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadan alınan mantolama kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy