MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, dava konusu ... Mahallesi 1643 ada 58, 59, 74 ve 79 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların yol yapılmak suretiyle davalı idare tarafından kullanıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 25.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 1643 ada 58 ve 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara el atımadığı belirtilmiş olup, 03.10.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise, dava konusu 1643 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına kilit taşı döşenerek yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, dava konusu 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tamamına ise yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı bildirilmiştir. Yine 10.04.2012 tarihli ve 27.06.2012 bilirkişi kurulu raporlarında dava konusu 1643 ada 58 parsel sayılı taşınmaza fiili el atmanın bulunmadığı, 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmaza ise fiilen el atıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Buna göre yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilerek dava konusu 1643 ada 58 parsel ve 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı atılmışsa ne kadarına ne şekilde el atıldığı hususunda raporlar arasındaki çelişki giderilip gerekirse mahkeme gözlemi de keşif zaptına yazılmak suretiyle kesin olarak belirlendikten sonra fiili el atma varsa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile el atılan kısımların idare adına tesciline karar verilmesi, bulunmadığı takdirde fiilen el atılmayan taşınmaz hakkında mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca 1643 ada 58 ve 1643 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması içinde mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy