T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2014
NUMARASI: 2013/209-2014/347
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 06.01.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas-506 Karar, Dairenin 2013/557 Esas-16727 Karar sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru arazide münavebeye buğday, buğday samanı, bamya ve enginar alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl bamya ikinci yıl enginar ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmesi,
2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.
Dosyada mevcut veriler incelendiğinde, enginar ürününe ilişkin tarla kirasının masraflara dahil edilmediği, ancak genel idare giderleri ve faiz giderinin üretim masrafları içinde bulunduğu, bamya ürününe ilişkin ise ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri cetvelinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bamyanın ayrıntılı üretim giderleri ( tarla kirası, faiz vs. gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi ve münavebeye alınan enginar ürününün üretim masraflarına masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi hususların dahil edilmeden değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el konulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı SA.