MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde,... Mahallesi 5090 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris Halil Kırlı mirasçıları olan davacıların dava konusu taşınmazda müşterek malik olduklarını, bu taşınmazın 1994 yılından beri davalı ... tarafından yıllarca pazar yeri olarak kullanıldığını ve bugüne kadar da davacıların taşınmazdaki tasarruflarının engellendiğini belirterek, davalının müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Kanununa 6487 sayılı Kanunla eklenen, geçici 6.maddenin 1.fıkrasına göre kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırma işlemleri hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara, kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi halinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükmüne göre yapılacaktır. Yasanın yukarıda belirtilen tarihinden sonraki el atmalarda ise mülkiyet hakkından doğan bütün hakları kullanılabilecektir. Yargı uygulamalarına göre ise mülkiyet hakkından doğan talepler arasında taşınmaza yapılan müdahalenin sonlandırılması da yer almaktadır. Yasanın bu düzenlemesi karşısında malik tarafından taşınmazına el atılması halinde idareye karşı bedel talep edilebileceği gibi bedel talep edilmeden salt müdahalenin men-i de talep edilebilir. Somut olayda davacı kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel talep etmemiş belediye tarafından yapılan müdahalenin men-i ile ecrimisil talep edilmiştir. Bu durumda işin esasına girilip müdahale konusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle müdahale konusundaki talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.