MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Köyü 916 parsel saylı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesinde taşınmaza davalı tarafından parke taşı döşenmek suretiyle el atıldığı belirtilerek bedelinin talep edildiği, teknik bilirkişinin 11/05/2012 tarihli raporunda taşınmaza fiilen el atılarak zeminin yol olarak kullanıldığı aynı bilirkişinin 16/05/2012 tarihli raporunda ise parke döşenen yolun ... Müdürlüğü kamulaştırma alanı içerisinde kaldığı, dava konusu 916 parselin imar planında yolda kaldığı ancak zeminde yolun açık olmadığı belirtilmiş olup mahkeme kararında da taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hususu açıklanmadan, taşınmazın imar yolu içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde fen bilirkişisi tarafından tespit edilip, mahkemece taşınmaza hangi tarihte, kim tarafından, ne şekilde el atıldığı hususları araştırıldıktan sonra fiilen el atma varsa davanın kabulüne aksi halde imar planında yol olarak belirlenmesi nedeniyle mülkiyet kısıtlanmasından dolayı açılacak davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu hususu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda, somut emsal olarak alınan 617 parsel sayılı taşınmazın 05.11.1999 tarihinde 97.000 TL'ye satıldığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve bu parsel ile dava konusu taşınmazın özellikleri karşılaştırılmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer takdir edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tapu müdürlüğü cevap yazısından; emsal taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği tarihte 97.000 TL’ye değil 5.168,24 TL’ye satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında; bilirkişi kurulunca emsalin belirtilen bedelde bir satış işleminin gerçekleşmediği ve bu durumun konusu taşınmazın değerinin tespitinde geçerli bir emsal olmadığı anlaşıldığından; mahkemece, tarafların bildireceği ya da re'sen bulunacak emsal taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilip bunlara göre inceleme yapan bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.