MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve birleşen dava dilekçelerinde,...Mahallesi 586 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan reddine, fiilen el atılan kısımlar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... ve birleşen dosya davalısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-...Belediyesinin temyizi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacılar ve ...’nın temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiği ayrıca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-c) bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 213,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153 TL’nin mahsubu ile bakiye 60,42 TL’nin davalı ...Belediyesinden alınarak hazineye irat kaydına ve davacı tarafça yapılan 153 TL harç masrafının davalı ...Belediyesinden alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (2-c) bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 71,05 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 178,20 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 107,14 TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine ve davacı tarafça yapılan 71,05 TL harç masrafının davalı ...Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin son paragrafından sonra gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...na verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.