MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 358 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Yargıtay ... Dairesinin 30.11.2012 tarihli ilamında davaya konu taşınmazın ... çayının taşması sonucunda tamamen kullanılamaz hale geldiğinin tartışmasız olduğu ve bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan kum ocakları için kum ve çakıl alınmasının, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde meydana getireceği olumsuz etki de gözönüne alınıp taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre davanın kabulünün gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak, açıklanan bozma ilamı gereklerine uyulmayarak davaya konu taşınmazı sulu tarla olarak değerlendiren ve Yargıtayın bozma ilamına karşı direnme hakkı olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Bilirkişi heyetince hesaplanan ecrimisil bedellerine dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde toplam ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
3-Ecrimisil bedeli için kabul ve reddedilen miktar yönünden kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve nisbi harca hükümedilmesi düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
5-Davaya konu taşınmazın davalı ...adına tescilene karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
6-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, ıslah edilen miktara da dava tarihinden faiz verilmesi yerine ıslah tarihinden faizin başlatılması,
Doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı;
7-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy