MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının ortak giderlere ilişkin aidatlarını ödemediğinden değişik zamanlarda icra takibi yapıldığı, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunun 25.maddesindeki şartların oluştuğu ileri sürülerek davalıya 1 nolu bağımsız bölümün mahkemece belirlenecek değeri karşılığında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edildiği, davalı tarafça yargılama sırasında icra takibi yapılan ortak gider alacakları ödendiği ve dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satışı yapıldığından mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme masraflarından davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların sorumlu tutulması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy