MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, site aidat alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinde davacının borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve miktar itibariyle duruşma talebi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın ...nde bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir.
Anılan Yasasın ek birinci maddesi hükmü uyarınca da bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına bakılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy