MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava vekili, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istemiştir. Mahkemece davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere ve özellikle bozmadan önce verilen kararda davalının binanın teras katına el atmasının önlenmesine, dava konusu terasın projeye uygun hale getirilmesine ilişkin karar yönünden bir bozma yapılmadığından bu husus kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm yerinde gösterilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Çatının projesine uygun olarak yapılmasını davacı istemekle bozma ilamı doğrultusunda davacı yetkilendirildiğine göre Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinde borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat malikleri için öngörülen zararlandırıcı eylemin giderilmesi hususunda uygun bir süre verilmesi düzenlemesinin, davacı yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan davacıya da süre verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “21 günlük süre ve” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.