MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile taşınmaz üzerindeki kesilen ağaçların bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibarıyla rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip buna göre değerlendirme yapılması gerekirken tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen bedeli esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmamış olması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme harç ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak ugulaması yönünde getirilen yasal düzenleme gözönüne alındığında mahkemece kabul edilen bedel üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harç alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
./..
2015/5929-2015/11648 -2-
Ayrıca;
4-Her ne kadar ...Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış ise de On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1. ve 3. fıkraları gereğince davalı Uzunbağ Belediye'sinin mahalle olması sebebiyle tüzel kişiliği kaldırılmış olup, yine aynı Yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince oluşturulacak ...Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonundan aynı maddesini 3. fıkrası gereği dava konusu taşınmazı devir ve teslim alacak idarenin araştırılarak tespit edilmesi ve dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Karşılaştırıldı NK.