MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı yönetimin diğer davalı şirkete kiraladığı ortak yer olan otoparktan davalı şirketin tahliyesi, bu yerin eski hale getirilmesi ve kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK. 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü uyarınca dava konusu edilen ve yapılmasına karar verilen hususların neler olduğu, davalıların ne gibi iş ve işlemlerden sorumlu tutulduğu hüküm sonucu kısmında birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, infazda duraksamaya sebep olacak biçimde "ortak alanın (otopark) yerinden tahliyesine ve yerin otopark olarak (ortak bağımsız bölüm) kullanılmasına" karar verilmiş olması,
2-Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy