MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2015/6980E-2015/10671K sayılı (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/744E-2012/827K) dosyası içerisinde yer alan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 216,93 m²lik kısmına atık su isale hattı geçirilmek suretiyle davalı ... tarafından el atıldığı belirtilmiş olup, bilirkişiden dava konusu taşınmazda Buski Genel Müdürlüğü tarafından atık su boru hattı geçirilip geçirilmediği hususunda raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilecek şekilde ek rapor alınarak paydaş dosyada belirtildiği şekilde ... tarafından el atılan yer bulunduğunun tespiti halinde bu kısım ile ilgili tazminatın davalıdan Buski Genel Müdürlüğünden tahsili gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ... aleyine açılan davanın reddine karar verilmiş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışının somut emsal alınarak incelendiği belirtilmiş ise de; Dairemizce incelenen başka bir dava dosyasında (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377-2013/269 E.K, Dairenin 2014/10949-2014/14402 E.K.) aynı emsalin 03.08.2010 tarihli 140/64800 payının 5.800,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu yine Dairemizce 11.12.2014 tarihinde incelenen (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/203-2013/595 E-K Dairenin 2014/15493-2014/18055E-K) sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda Haziran 2010 tarihli satışının somut emsal alındığı, emsalin dava tarihi değerinin 178 TL olarak tespit edildiği, aynı emsalin Aralık 2009, Mart 2011 satışlarının da incelendiği bu satışlarda emsalin dava tarihi m² değerinin 74 TL ve 78 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği
yansıtmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal alınarak değerlendirme yapılması,
3-Tespit edilen tazminatın dava tarihinden faizi ile tahsili yerine, ıslah edilen miktarın ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy