MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1640 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulurken davanın niteliği gereği maktu harç alınması ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin metinden çıkarılarak, yerlerine 2.bent olarak “ Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30 TL’nin peşin yatırılan 297,00 TL harçtan mahsup edilerek Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların davacıya iadesine” ve 3. bent olarak “Harç ve yargılama gideri olarak yapılan toplam 51,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” yazılmak ve 4. bendindeki “2400 TL nisbi” ibaresi çıkarılarak yerine, “1.320,00 TL maktu” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy