MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bilirkişi raporu ve 3 ek rapor alınmış, 19.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ve 05.08.2014 tarihli 3. ek raporda aynı sonuca ulaşılmış ve mahkemece de bu raporlar hükme esas alınmıştır. Söz konusu raporlarda kamulaştırmasız el koyma nedeniyle hesaplanan tazminatın kesinleştiği tarih itibarıyla kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı, doğru olarak, %16,80 üzerinden hesaplanıp, muhtıra tarihi itibarıyla davacının borcunun 22.480,97 TL, aynı tarih itibarıyla davacıdan talep edilen borç miktarının 24.253,66 TL, davacı tarafından yapılan ödemelerin 25.689,92 TL, fazla ödenen miktarın ise 3.208,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mahkemece davacı kurum tarafından fazla ödenen 3.208,95 TL'nin istirdadına hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınmayan 2.ek raporda fazla ödeme olarak belirtilen 1.619,80 TL nin istirdatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy