MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 1018 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ,,, ...ile ...... Defterdarının kayyım olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı tarafından ...k Köyü 1018 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nin paylarının idaresiyle ilgili olarak 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım tayini talep edilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; adları geçenlere ait payların idaresiyle ilgili olarak ...Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kararı atanan kayyım temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesiyl... oğlu ...ve ...'nin ölü oldukları, sağ ve hayatta olan mirasçısının bulunduğu ve mahkeme kanalıyla mirasçıları olan ...'ın beyanının alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, adları geçen kişilerin hayatta olan mirasçısı bulunduğuna ve mirasçının adresinin tespiti de mümkün olduğuna göre 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım tayini yoluna gidilemez. Mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle kayyım tayin edilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.