MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesinin 1. fıkrasına göre; kat maliki, aynı Yasanın 20. maddesi uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup; yaptığı ödeme kira borcundan düşülür. Somut olayda takibe konu alacakların bulunduğu 2012 yılına ait kat malikleri kurulunun 06.02.2012 tarihli toplantısına bağımsız bölüm maliki katılmış ve huzuru ile aidat miktarı belirlenmiştir. 2011 yılına ait aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararı ise dosyada bulunmamaktadır. Buna göre yasanın yukarıda açıklanan hükmü doğrultusunda takibe konu alacaklardan 2012 yılına ait olanların gecikme tazminatından davalının sorumlu tutulması; 2011 yılına ait takibe konu alacaklar konusunda ise varsa alınmış kat malikleri kurul toplantısının temini ile borcun konusu bağımsız bölüme ait malikin ya da temsilcisinin toplantıya katılıp katılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmamış olması ve mahkemece gecikme tazminatının tamamından davalının sorumlu tutulmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.