MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve zarar tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafça eski hale getirilmesi ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "Verilen süre içerisinde davaya konu taşınmazın projesine uygun hale getirilmediği taktirde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinin 3. fıkrasında yer alan idari para cezası yaptırımının uygulanacağının ihtaratına "karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen metinden çıkarılarak yerine "kararın davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde icra kanalı ile infazına" ibaresinin yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy